[Plugin] astrbot_plugin_link_parser

[csmjb114514]

插件信息

{
  "name": "astrbot_plugin_link_parser",
  "display_name": "delta链接解析工具",
  "desc": "可以进行绕过忍者链接进行解析，链接解析插件，支持解卡功能和任务排队系统，需要购买Lat bypass服务",
  "author": "传送门",
  "repo": "https://github.com/csmjb114514/astrbot_plugin_link_parser/",
  "tags": [
    "解卡",
    "链接解析",
    "parser",
    "link",
    "Delta",
    "罗布乐思"
  ],
  "social_link": "https://github.com/csmjb114514/"
}

插件检查清单

• 我的插件经过完整的测试
• 我的插件不包含恶意代码
• 我已阅读并同意遵守该项目的 行为准则。

[astrpluginreviewer]

🤖 AI代码审核报告 for astrbot_plugin_link_parser

您好！我已经对你提交的插件代码进行了初步自动化审核，作为初步参考:

main.py

代码质量与编码规范问题

• 文件结构严重混乱/疑似合并冲突残留：同一文件内出现了多段几乎相同的实现，被多次粘贴叠加，且在多处出现“类/字段定义直接接在上一段代码后面”的情况（例如 terminate() 方法末尾后直接拼接 last_attempt_time: float = None 等）。这会导致：
  • 语法错误（代码无法被 Python 3.10 正常解析/导入）。
  • 同名类重复定义（LinkParserPlugin、ParseTask 多次定义），后定义会覆盖前定义，使行为不可预测。
• 同一插件重复注册：多次使用 @register("link_parser", ...)，即使语法能过，也会造成加载/识别冲突或覆盖，且难以确定最终生效的是哪一个类。
• PEP8 与可读性问题：
  • 单文件过长、重复代码极多；同功能函数在不同版本中重复存在（如 _make_request / _execute_single_parse / _parse_api_response 等）。
  • 命名不一致：同一概念在不同段落中使用 attempts / total_attempts / retry_count / max_attempts / max_total_attempts / max_retries 混用，增加维护成本与出错概率。
  • debug_mode 有时是 bool，有时是 0/1 数值，类型语义不统一。

功能实现与逻辑正确性问题

• ParseTask 字段在不同实现之间不一致，存在直接引用不存在字段的风险：
  • 有的版本使用 task.attempts，另一些版本使用 task.total_attempts；但你提供的 ParseTask 数据类并没有稳定一致地定义这些字段。
  • 明显错误示例：_execute_parse_with_retry() 中出现 while task.total_attempts < task.max_attempts、task.total_attempts += 1，若实际生效的 ParseTask 没有 total_attempts 字段会直接 AttributeError。
• 任务状态体系混乱：
  • 早期使用 TaskStatus(Enum)，后面又出现 task.status = "processing" / "pending" 这样的字符串状态。
  • is_active() 有的版本判断 Enum，有的版本判断字符串列表：t.status in ["pending", "processing"]。这会导致取消、过滤活跃任务等逻辑在不同代码段间互相不兼容。
• 队列消费逻辑不完整（部分版本）：
  • 有的 _process_task_queue() 里没有对 self.task_queue.task_done() 的调用（你最后一段 while True: 的版本没有调用），会导致队列 join/计数不一致，属于典型队列使用错误。
  • 有的版本在处理完成后没有 self.task_queue.get() 对应的 task_done()，同样会造成队列状态异常。
• 后台任务生命周期管理不完整（部分版本）：
  • 有的版本使用 asyncio.create_task(self._process_task_queue()) 但不保存 task 引用，terminate() 无法 cancel，插件卸载后后台任务仍可能继续跑。
  • 有的版本 while True: 没有 _running 条件，卸载时无法自然退出，只能依赖取消，但又未保存 task 引用时会遗留“孤儿任务”。

安全漏洞与最佳实践问题

• 硬编码敏感信息（高危）：
  • 在最后一段 __init__ 中：api_key 和 api_url 提供了硬编码默认值（看起来是可用的真实 key）。这属于凭据泄露风险，一旦代码公开/分发会直接泄密。
• 域名校验存在绕过风险（高危，部分版本）：
  • 最后一段 _is_allowed_domain() 使用 url.startswith(domain)，而 allowed_domains 里是 "https://auth.platoboost.com" 这种形式。
  • 这种校验可被构造 URL 绕过：https://auth.platoboost.com.evil.com/xxx 同样满足 startswith("https://auth.platoboost.com")，造成 SSRF/恶意跳转类风险（至少会向第三方 API 转发攻击者控制的 URL）。
  • 前面那些使用 urlparse + hostname 严格比对的实现相对可靠，但由于文件内多版本共存，你无法保证最终生效的是安全版本。
• HTTP 请求构造方式不一致且存在注入/编码问题（部分版本）：
  • 有的版本用 params={...} 让 aiohttp 处理编码（推荐）。
  • 最后一段 _execute_single_parse() 手动拼接：request_url = f"{api_url}?url={url}&api_key={api_key}"，如果 url 内含 &/? 等字符会破坏参数结构，产生参数注入与解析歧义。
• aiohttp 使用最佳实践问题：
  • 有的版本在 _execute_single_parse() 中每次请求都 async with aiohttp.ClientSession() as session: 新建 session，性能差且连接复用失败。
  • 有的版本在 __init__ 里直接创建 aiohttp.ClientSession()：在部分运行环境/事件循环管理方式下可能引发“未在运行 loop 中创建/资源告警”，更推荐在异步初始化阶段创建（至少要保证卸载时一定 close）。
  • 资源释放不一致：部分版本有 await self.session.close()，但由于多实现叠加，无法保证生效版本一定会 close 正确的 session（例如属性名有 self._session、self.session 两套）。

可维护性与可读性问题

• 重复代码极多，职责分散：同一功能在多个版本里重复实现，且接口/字段不一致，后期修 bug 很容易“改了 A 没改 B”，实际运行又可能加载到另一段实现。
• 关键行为难以推断：同名 LinkParserPlugin 多次定义、同名命令处理函数 parse_link/cmd_parse 多次出现，最终到底哪个命令被框架注册/哪个会被调用不清晰（取决于加载顺序与装饰器执行时机）。
• 错误处理与用户提示策略不一致：有的版本连续失败会提示，有的不会；有的版本 reply，有的不 reply；用户体验不可控。

潜在缺陷/性能问题（异步与网络 I/O 相关）

• 重试与队列节流叠加导致吞吐非常低：
  • 队列处理层面做了 task_interval 节流；
  • 单任务内部又可能 await asyncio.sleep(wait) 多次重试；
  • 这会导致排队积压时延呈倍数增长（尤其 max_attempts=10，失败时每个任务可能占用很久）。
• 超时/重试策略可能造成“长时间占坑”：
  • 单个任务超时高达 1800 秒，且最大尝试 10 次；在单 worker 串行队列下会显著影响其他用户请求的公平性。
• 网络错误分类不一致：有的 _calculate_wait_time 检测 "网络连接失败"，但实际 _make_request 返回的是 "网络请求错误: ..."，导致等待策略分支可能永远不命中。

---

代码评审团

人物一（Linus Torvalds｜毒舌直球型）：
你这个文件像把三个不同分支直接 cat 到一起还指望能跑。先别谈“优雅”，它首先得能被解释器解析：把重复的 LinkParserPlugin/ParseTask 全删到只剩一个，确保字段名统一（attempts 就叫 attempts），状态只保留 Enum（别再混字符串）。否则任何“修复”都只是给随机生效的那一段打补丁。

人物二（Guido van Rossum｜语言洁癖型）：
你同时用 attempts/total_attempts/retry_count 表达同一件事，属于典型“语义漂移”。建议先写清楚数据模型：ParseTask 里明确 attempts、max_attempts、status: TaskStatus，其余都不要再发明。然后所有逻辑围绕这个模型写，命名一致会让 bug 数量立刻下降。

人物三（Steve Jobs｜产品与体验偏执型）：
现在的用户体验是“排队进来，然后被各种失败提示刷屏”，而且失败/等待文案在多个版本里不一致。把逻辑收敛成一个实现后，再设计一套稳定的通知策略：例如仅在进入队列、成功、最终失败/超时这几类关键节点提示；中间重试只在 debug 或连续失败阈值时提示，否则群聊会被你当成日志控制台。

Disclaimer: 以上评审内容由 AI 自动生成，所涉及人物形象与现实无关，不代表真实人物观点。如果给出的建议无关痛痒请忽略。

---

🔍 审核摘要

统计信息

• 仓库文件总数: 1 个 Python 文件
• 已选择审核文件: 1 / 1
  已发送至 AI 审核的文件清单

main.py

---

此报告由AI自动生成，旨在提供初步反馈和改进建议，不能完全替代人工审核。最终决策以社区维护者的人工审核为准。目前自动审核（仓库地址）处于试验阶段，如遇问题请向维护者反馈。